Recht komt uit de loop van een geweer.
Het waren de woorden van mijn oudere broer toen ik, lang geleden, als rechtenstudent in een discussie met hem geraakte over het recht.
Natuurlijk zag hij het helemaal fout.
Ja, in bananenrepublieken en totalitaire staten, daar wel, maar toch niet hier?
Nu na vele jaren en ruim twintig jaar ervaring als advocaat moet ik mijn broer achteraf gelijk geven.
Recht komt inderdaad uit de loop van een geweer.
Waarbij het geweer staat voor gevestigde macht, gevestigde orde, gevestigde belangen.
De geschiedenis van de mensheid laat zien dat er met regelmaat gewapende opstanden zijn tegen het gevestigde regime.
Lukt de opstand, dan wijst naderhand de loop van het geweer gewoon de andere kant uit.
Een nieuwe gevestigde orde volgt de oude op.
Mislukt de opstand, dan wordt de gevestigde orde versterkt in haar positie.
Er verandert in feite helemaal niets aan het principe dat recht uit de loop van een geweer blijft komen.
En zij die het recht, de rechtsstaat, dienen te bewaken maken deel uit van de gevestigde orde.
Er zijn landen waar de rechters gekozen worden door het volk.
Ik heb dat altijd als een heel erg fout systeem gezien.
De meest populaire, of populistische?, kandidaat wordt rechter.
Geschiktheid voor de functie lijkt van ondergeschikt belang.
De rechter is daarmee een politiek figuur geworden met alle gevolgen van dien.
Nu zie ik de voordelen van dat systeem wel in.
Het zou een mogelijkheid kunnen zijn voor hen die niet tot de gevestigde orde behoren op die manier de gevestigde orde te veranderen.
Jammer genoeg werkt het systeem niet om twee redenen.
Allereerst kun je eigenlijk geen kandidaat zijn zonder reeds tot de gevestigde orde te behoren.
En verder wordt je door het feit dat je gekozen wordt zelf de gevestigde orde enz.
Na 22 jaar als advocaat heb ik besloten ermee op te houden.
Ik hang mijn toga aan de wilgen.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat het recht slechts tot doel heeft de bevestiging van de gevestigde orde in de positie van hen die aan de goede kant van de loop van het geweer staan, aan de achterkant dus
En als advocaat houdt je rechtssysteem mede in stand en maakt je dus medeschuldig.
En daar werk ik niet langer aan mee.
Wel wil ik op dit blog proberen duidelijk te maken op grond van welke ervaringen ik mijn broer achteraf gelijk moet geven.
Ik zal de komende tijd dan ook de frustratie die ik opgelopen heb in de voorbije jaren hier een uitlaatklep verschaffen.
Ik heb nog wat rekeningen te vereffenen....
We zien het graag tegemoet op deze blog!
BeantwoordenVerwijderenBij Bureau Jeugdzorg (zeker in filiaal Eindhoven) zal men opgelucht ademhalen en er waarschijnlijk ook nog wel een groot feest tegenaan gooien om te vieren dat ze verlost gaan worden van een advocaat met een gruwelijke afkeer van Bureau Jeugdzorg. Voor al die ouders die strijden tegen BJZ is het echter slecht nieuws, want vindt maar eens een goeie vervanger.
BeantwoordenVerwijderenEen paar weken geleden heb ik uw kantoor gebeld voor een afspraak omdat ook ik op voet van oorlog leef met BJZ en een goeie advocaat nodig heb. Uw secretaresse vertelde me dat u geen nieuwe zaken aannam. Toen ik vroeg of ze dan een advocaat kende die wel tijd heeft en net zo’n grote hekel aan BJZ heeft als Jan van Ruth, kwam het lachende antwoord: “Die zijn er niet”.
En uitgerekend zo’n advocaat hangt dan z’n toga aan de wilgen. Niet geheel onbegrijpelijk gezien het feit dat de rechtsstaat (of wat er nog van over is) vooral gericht is op het beschermen van de belangen van de gevestigde orde, maar wel zeer betreurenswaardig.
Het zwakke punt in een rechtstaat is (zoals ook in Nederland) het vereiste van intrinsieke oprechtheid van degenen die de waarden van de rechtstaat moeten bewaken.
BeantwoordenVerwijderenJuist daar schort het meer en meer aan.
Het feit dat een zekere Minister de handelingen van de Tweede Kamer liet aanpassen, in strijd met wat hij werkelijk had gezegd, naar een achteraf gezien meer wenselijke tekst, zegt genoeg.
Het feit dat die Minister vervolgens vice-voorzitter van de Raad van State is geworden zegt nog meer.
Dat hij wel 'vooraanstaand jurist' wordt genoemd zegt dan weer wat over juridisch Nederland.
Of niet soms?